Navarra, lejos el País Vasco
Cada día más lejos. Solo uno de cada 10 navarros querría que su comunidad formara parte del País Vasco.
No es lo nadie lo dudara. Al fin y al cabo los navarros tienen en su estatuto de autonomía la posibilidad de convocar cuantos referendos consideren oportunos para votar la unión con el vecino País Vasco. Y en 25 años a nadie se le ha ocurrido ni siquiera plantearlo.
Los etnicistas vascos, siempre dispuestos a asimilar Navarra, aseguran que solo esa unión devolverá a los ciudadanos navarros sus auténticas esencias. Pero estos les contestan cada día con su actitud de firmeza. Y con las encuestas. Según la realizada por Cíes para el Diario de Navarra, el 80% de los navarros quieren seguir viviendo en su comunidad autónoma tal como lo han hecho hasta la fecha. Un 12% quiere asimilarse al País Vasco y un 8% no sabe.
Tiene gracia: a los navarros siempre se les ha comnsidrado vascos... desde hace siglos. Fue con el surgimiento del nacionalismo vasco cuando los navarros, mayoritariamente españolistas dejaron de considerarse vascos... igual que los alaveses ahora, que dicen que no son vascos... pero la realidad es la realidad: País Vasco, nAVARRA e iPARRALDE FORMAN UNA UNIDAD SOCIOLÓGICA. Un saludo a los no españolistas.
Publicado por:Fernando | jueves 21 de septiembre de 2006 a las 14:00
No tiene ninguna gracia:
1.- Decir que a los navarros siempre se les ha considerado vascos cuando más bien sería al revés: Reino de Navarra sí, reino vasco, no en ningún mundo real; puede que sí en la imaginación de algunos.
2.- Que la decisión mayoritaria de los navarros no tenga ninguna validez para los que berrean día sí, día también, pidiendo que se respete su voluntad: ¿Por qué la voluntad de una minoría de vascos debe imponerse a la de la gran mayoría de los navarros?
Ni agua a los cómplices del terrorismo
Publicado por:Noroeste | jueves 21 de septiembre de 2006 a las 15:39
Cuando el Reino de Navarra tomó las tierras de la actual "Eskadi" se encontró a una gente que difería étnicamente de los navarros. Aquella gente fue vasconizada por los navarros pero debido al hecho comentado antes, que diferían desde el punto de vista étnico, nunca llamaron a aquella tierra "Navarra" cuando fue anexionada sino que la llamaron "Tierras Vascongadas" (vasconizadas). Para los navarros era algo así como una colonia.
El vasco (o "euskera") era el dialecto de la zona, el lenguaje empleado en el diálogo entre personas (de ahí viene el auténtico significado de la palabra "dialeto") pero también usaban otro idioma por tener un carácter más universal y culto, su latín particular, y su latín particular era el castellano. El castellano era el latín de los vascos. No sólo no fue impuesto sino que tienen gran parte de responsabilidad en su forja. El nacionalismo es una entelequia que existe desde hace dos días, las personas de la antigüedad tenían una visión de la vida más universal, tanto es así que Sancho III de Navarra se autoproclamó "Rey de España". Con esto dejaba bien claro cuál era su intención y qué era lo que quería que siguieran sus progenitores: La reconquista y que España volviera a la unión de la época visigoda.
No es casualidad que en los documentos de San Millán de la Cogolla, donde se encontró los escritos más antiguos en castellano, hayan notaciones en el vascuence antiguo.
Tan fuerte es la implicación de los navarros (o vascos) en España que numerosos apellidos españoles comunes son de origen vasco: Sancho, Garcia, Aguirre, Jimenez (Ximeno), etc. Con frecuencia ocuparon puestos importantes dentro del ejército español y de la nobleza española.
Fernando, el pasado fue bastante diferente de lo que dejas entrever. Los navarros y los vascos siempre presumieron de ser "más españoles que nadie", de ser los "auténticos españoles". Es increíble el éxito que ha tenido el lavado de cerebro de la gente para convencerles de lo contrario, porque no ocurrió.
Publicado por:Telemakhos | jueves 21 de septiembre de 2006 a las 21:32
Una corrección:
Donde dije "progenitores" quise decir "descendencia". Era un error grave puesto que un progenitor y un descendiente tienen significados opuestos.
Publicado por:Telemakhos | viernes 22 de septiembre de 2006 a las 19:25
Tengo en mi poder un mapa de Napoleón, que si quieres te lo mando por correo, en el que dice "las siete provincias vascas" (en francés: Les sept provinces basques). Dicen por ahí arriba que los vascos y navarros siempre se consideraron españoles...verdad, pero también se consideraban vascos (si, los navarros también). Erareino de Navarra, si, pero podemos establecer un paralelismo con lo ocurrido en Galicia: cuando llegaron los suevos crearon el Reino de Galicia, pero sus habitantes eran suevos: Lo mismo pasa con los vasconavarros: Reino de Navarra (antes Reino de Nájera-Pamplona y aún antes Ducado de Vasconia), pero habitantes vascos.
Saludos, y a seguir discutiendo.
Publicado por:Fernando | martes 26 de septiembre de 2006 a las 11:18
"Erareino de Navarra, si, pero podemos establecer un paralelismo con lo ocurrido en Galicia: cuando llegaron los suevos crearon el Reino de Galicia, pero sus habitantes eran suevos"
Con dos bemoles
Ahora va a resultar que cuando los suevos llegaron al Noroeste peninsular se encontraron una tierra ignota y deshabitada que ellos poblaron e hicieron frutctificar...
¿Los habitantes del reino suevo de Galicia eran suevos? Claro, claro... Casa muy bien tanto con la patraña nacionalista celtista como con los siglos de presencia del Imperio romano...
Todo muy lógico y concluyente...
Publicado por:Noroeste | martes 26 de septiembre de 2006 a las 11:33
Por cuestión de principios, Noroeste, no voy a cotinuar esta discusión. Paso de discutir con un tío que llama nazis a los demás porque tienen opiniones diferentes a las suyas. Llámame acojonado y lo que quieras, pero jódete por que no te voy a dar el gustazo de seguir insultándome. Saludos desde Euskal Herria (que según tú no existe) que, gracias a Dios, va camino de la independencia.
Publicado por:Fernando | martes 26 de septiembre de 2006 a las 11:38
Por cuestión de falta de argumentos no vas a poder decir nada, Fernando.
Porque cuando los teneis, incluso falsos y demagógicos, los usais.
Cuando callais es porque no sabeis por donde salir.
Euskal Herria no existe igual que no existe PanGalicia por mucho que haya un grupo de anormales que lo vociferen
Y en cuanto a lo de la independecia de las Provincias Vascongadas no lo pongo en duda: Ahora que se suscita la duda sobre quien sucedería a Felipe en el trono de España si nace niño el segundo vástago con Doña Leti, la respuesta correcta a la duda es: "Con ZP al mando no quedará España en la que pueda reinar nadie dentro de dos generaciones".
Un saludo, muchacho.
Y menos sentirse ofendido y más dejar de pensar como un nazi: Así evitarias que te lo llamaran
PD.- Tú sacas, mal sacados, a los suevos para decir una tontería que trata de justificar la mentira de que Navarra es vasca y yo voy a sacar una comparación estupenda para justificar que llame nazis a los que quieren PanGalicia o Euskal Herria: ¿Recuerdas el argumento de Hitler para anexionar Austria o Los Sudetes? Pues el mismo que el de los etarras para incluir en el saco de requisitos mínimos iniciales para dejar de matar a Navarra y sus habitantes. O de Quintana para reclamar EL Bierzo, Asturias, parte de Portugal y hasta Extremadura.
Exactamente el mismo
Publicado por:Noroeste | martes 26 de septiembre de 2006 a las 11:51
Bueno, bueno. Esto se anima. Dices que no tengo argumentos. Pues si los tengo. I por eso voi a seguir aca dandoos caña. Ahora voi a comer, i por la tarde tengo clase. Hasta mañana por la mañana. Por cierto, no pienso como un nazi, mas nazi pareces tú. Pero no entremos en esta discusión ("tu nazi-no, tu mas"). Chao
Publicado por:Fernando | martes 26 de septiembre de 2006 a las 11:57
"Por cuestión de principios, Noroeste, no voy a cotinuar esta discusión."
"por eso voi a seguir aca dandoos caña"
"mas nazi pareces tú Pero no entremos en esta discusión "
A) Típica coherencia nacionalista
B) Típica argucia nacionalista: Tú más, pero no entremos en este tipo de discusión (Eso sí: Sin decir ni por un momento explicación alguna para justificar el "Y tú más").
C) Típica falta de respeto por la ortografía.
Muy típico este muchacho
Da igual que sean nacionalistas catalanoides, vasconizantes o gallegoides
Son todos iguales
Publicado por:Noroeste | martes 26 de septiembre de 2006 a las 12:04
Aprende a hablar: es nacionalistas vascos (no vasconizantes) y gallegos (no gallegoides). Un saludo.
Publicado por:Fernando | miércoles 27 de septiembre de 2006 a las 12:33
Gallego soy yo, vasco mi colega Martin y catalán mi amigo Enric. Pero ni el uno ni el otro soportamos a los separatistas y menos que se tilden de gallegos, de vascos o de catalanes
Entre otras cosas porque lo que promulgan no son ideas gallegas, catalanas o vascas sino ideas de un grupo de gente que se arroga la representación de todos para no dejar ver que son minoría. especialmente en el caso gallego.
Y por tanto les llamo gallegoides como podía llamarles orkos de Mordor como, de hecho, hago en ocasiones
¿Pasa algo?
Si un merdán puede escribir mi apellido con "i" porque la "y" no existe en gallego yo puedo llamarle gallegoide y negarle que sea gallego
Al menos gallego como yo, evidentemente
PD.- Si tus argumentos se reducen a criticar el nivel de mordacidad de un comentario previo ya vemos la profundidad que tienen
Publicado por:Noroeste | miércoles 27 de septiembre de 2006 a las 13:20
El pueblo vasco, milagro histórico no arañado por las tropas imperiales romanas, es resultado de un esfuerzo colectivo de resistencia al invasor, concentrándose este argumento en Numancia. Más allá de Vitoria no se adentró el aguila romana, último bastión de l corazón primigenio de Iberia. Iberia viene de Iber, tan parecido a Ibai...
Lo vasco es el extremo, la esencia de lo español que nos diferencia del resto de los pueblos latinos.
Lo vasco es el milagro de la resistencia global peninsular a Roma: hace muchos años que la guerra terminó y al pueblo español, ibérico, ibaico, lleno de contradicciones, le gustaría encontrarse con lo que se pudo salvar y que resistió en las montañas. Viva Euskadi, viva España, viva Iberia.
Publicado por:ibai iber | lunes 16 de octubre de 2006 a las 19:41
Soy de Altsasu, una localidad del noroeste de Navarra donde se habla euskera, y pegada a Guipuzkoa, y a pesar de esto, si se celebrara un referendum sobre la unión con el País Vasco, votaría NO. Los navarros no queremos que nos gobiernen la oligarquía peneuvista que gobierna en Álava. Preferimos estar como estamos ahora, y dentro de España, no fuera.
Publicado por:Navarrenx 2000 | domingo 26 de noviembre de 2006 a las 21:56
Malditos NAZIonalistas... Navarra es "sagrá" Con sólo 20 años que tengo estoy más que harto de escuchar pamplinas... Esto es un cáncer extendido por toda España.
Mirad Galicia, mirad Asturias, mirad Vasconia, mirad Aragón, mirad Cataluña, mirad Castilla, mirad Canarias, mirad Andalucia... Esto es enfermizo, ¡Qué pasa!... en todas está el maldito NAZIonalismo haciendo eco, en algunas más que otras.
Personas en busca del poder de las masas ignorantes, acomplejadas que reinventan la historia, victimas de la vergüenza de principios de siglo del sentirse español, seguidores de etnicistas igual que Hitler como Sabino, Blas y el Abuelo del Maragall ese.Quien coño son esos españoles... si no son gallegos, asturianos, vascos, aragoneses, catalanes, etc, etc, etc...
Da lástima hablar hasta del tema... maldita sea.
Navarra reino importante y germen de España ahora resulta que son parte de una tierra llamada euskal herria... ocupada y oprimida por terribles y malvados españoles... no no... queda mejor... por el estado español.
Quién duda de la peculiaridad de los descendientes de los vascones, pueblo íbero que habitaban aquellas tierras... nadie... sus apellidos, su lengua, sus costumbres e incluso su mitología; Sus descendientes estan repartidos por Guipuzcoa, Vizcaya y norte de Navarra, porqué meter a todos los habintantes de Navarra en el saco, es más porqué meter a los alaveses e incluso más,quién duda de la españolidad de los vascos. Son parte importante de la historia de España...
Descendientes por américa, ejemplo numerosos apellidos vascos que como españoles también participaron en la colonización de ella, grandes héroes y patriotas como los que participaron en la batalla de trafalgar, etc, etc, etc... en fin esto es como se dice por aquí "topaná". Pero sabed que no lo conseguiréis que es un capítulo triste que se estudiará en la historia de España en el futuro.
OS ODIO NAZI-ONALISTAS DE TODA ESPAÑA. FALSANTES, ACOMPLEJADOS... TRAIDORES...
Saludos de un regionalista andalú y patriota español..GORA O PUEBLO ESPANYOL.
Publicado por:Andalú | lunes 4 de diciembre de 2006 a las 5:15
Los navarros no son, nunca fueron, y jamas seran vascos. Asi como un lobo no es un cerdo, un celta no puede ser un africano, o lo que sea. Entretanto no se puede negar que haya en Navarra una minoria racial vasca, lo que en el futuro será de grandes problemas para resolver. En nuestra opinion seria devolverlos al Pais Vasco o como se llame a esta minoria, que nada acrecenta pero que si mucho puede prejudicar.
Publicado por:Jose ManuelFragueiro | lunes 4 de diciembre de 2006 a las 13:39
madre miaaaa eso me ha llegado al corazon..
[El pueblo vasco, milagro histórico no arañado por las tropas imperiales romanas, es resultado de un esfuerzo colectivo de resistencia al invasor, concentrándose este argumento en Numancia. Más allá de Vitoria no se adentró el aguila romana, último bastión de l corazón primigenio de Iberia. Iberia viene de Iber, tan parecido a Ibai...
Lo vasco es el extremo, la esencia de lo español que nos diferencia del resto de los pueblos latinos.
Lo vasco es el milagro de la resistencia global peninsular a Roma: hace muchos años que la guerra terminó y al pueblo español, ibérico, ibaico, lleno de contradicciones, le gustaría encontrarse con lo que se pudo salvar y que resistió en las montañas. Viva Euskadi, viva España, viva Iberia.]
para empezar, decirte que Iberia, proviene de Iber, (nombre romano del Ebro) y La peninsula Iberica le debe su nombre al rio Ebro.
y ahora CITO:
Hay un amplio muestrario de elementos que dan testimonio de la presencia romana en territorio vasco, fundamentalmente en Álava.
Las fuentes escritas detallan los avatares de la conquista, las características de los pueblos asentados en el territorio y las formas de organización social.
La lingüística nos informa de la existencia de una fuerte presencia latina en la toponimia y en el léxico euskara (en el vocabulario del euskara hay numerosas palabras de origen latino).
Gracias a la arqueología, conocemos las grandes obras (puentes, calzadas), los establecimientos urbanos (canalización del agua, alcantarillado, calles empedradas, talleres artesanos) y los trabajos de fortificación que llevaron a cabo los romanos. Entre los restos arqueológicos más importantes se encuentran los puentes de Mantible Assa y Trespuentes (Álava) y la ciudad de Veleia-Iruña (Álava).
A partir del siglo III d.C., aparecieron explotaciones agrarias que se convirtieron en grandes villas rurales, como la de Cabriana (Álava), cuyas habitaciones estaban cubiertas por mosaicos.
Esta presencia, sin embargo, no es homogénea: el valle del Ebro y las riberas de sus afluentes sufrieron una mayor romanización, mientras que los valles de los ríos que vierten al Cantábrico permanecieron menos influenciados por la cultura latina. Probablemente esto se debió a que estos son valles cerrados y profundos, menos aptos para la agricultura de tipo latino, y probablemente ocupados por bosques o pastizales. Los romanos llamaban saltus a estas zonas no cultivadas, para diferenciarlas de las cultivadas o ager.
segun se dice, prefirieron las minas de Oro del Pirineo, el carbon del sur de aragon, la tierra para la agricultura, la facilidad del mediterraneo para transportar provisiones de esta tierra a la cuna del imperio, y el canal de gibraltar, para llegar a Cartago, egipto y norte de africa en general..
que me digas que el Pais vasco aguanto la lucha contra los romanos si que me hace gracia, ya que los Vascones, servian a el imperio romano a combatir a los celtas (o celtiberos) y asegurarse la "paz" con el imperio, ya que era la maquina de guerra mas poderosa de esa epoca... despues de 5 siglos, TODA españa fue conquistada, (España y europa asi que no sufrais) el pais vasco tiene tantas raices latinas, como los madrileños o los Gallegos, solo que su presencia no fue tan portuverantes en esas tierras, porque no las veian "RICAS" para sus cometidos ;)
un saludo
Publicado por:BeLeG | jueves 21 de diciembre de 2006 a las 0:26
Porque en una parte de Navarra se hable vasco, eso no quiere decir que seamos vascos, es como decir que los estadounidenses son ingleses por hablar inglés. En Navarra,podemos tener muchas cosas en común con el País Vasco como tenemos también muchos en común con Aragón y la Rioja, con los que tenemos mucho en común, y sino que vengan a la comarca de la Ribera, y que visiten Corella, Fitero o Tudela (por ciertos unos lugares preciosos,visítenlos), donde tenemos más en común con la Rioja y Aragón que con Gipuzcoa. Lo que no se puede hacer identificar la parte con el todo y tergiversar la realidad. Navarra es muy rica y muy variada. Y una cosa, ¿por qué deberíamos dejar los navarros que nos gobiernen y nos manejen nuestras cosas del dinero desde Vitoria? La verdad es que no queremos ni que el PNV y sus afines ( y mucho menos los de Batasuna) nos gobiernen nuestras cosas. Estamos muy bien como estamos.
Publicado por:rivereniiiofabest | lunes 5 de febrero de 2007 a las 23:05
En Nafarroa los partidos nacionalistas vascos consiguen en las elecciones autonómicas algo más del 25% de los votos. No sé de dónde saca el tipo ese que ha iniciado la discusión que "sólo 1 de cada 10 navarros desean que Navarra forme parte del País Vasco". Los números no cuadran.
Somos muchos los navarros que nos consideramos también vascos. Según recientes encuestas publicadas por el actual Gobierno de Navarra, en absoluto sospechoso de abertzalismo, casi un 40% de navarros se consideran también vascos. Otra cosa es que políticamente a algunos de esos navarros con sentimiento vasco no les seduzca actualmente un régimen común con el resto del País Vasco, y consideren que con la autonomia uniprovincial de Nafarroa viven mejor. No por ello reniegan de su identidad vasca. Algo parecido a lo que puede pasar entre Austria y Alemania, p. ej.
Publicado por:Josu | miércoles 7 de febrero de 2007 a las 22:38
Estoy de acuerdo con Josu, una gran parte de los Navarros nos sentimos a la vez, vascos, compartimos costumbres, fiestas, lengua... la cultura en general, y bien a lo largo de la geografía navarra te puedes encontrar miles de diferencias en cuanto al sentimiento de pertenencia a Euskal-Herria, pues bien, yo he vivido en diferentes zonas de Nafarroa y realmente, en mi opinión predomina el sentimiento vasco...
Durante los periodos de transición se planteó la posibilidad de integración de Navarra en el país vasco, aunque posteriormente esa opción fue descartada, así que no es una idea tan descabellada...
El Reino de Navarra abarcó los territorios que actualmente ocupa Euskal-Herria, el euskera era la lengua de nuestro antiguo reino y pienso que la unión de nuevo de ambas sería una muy buena acción, ahora bien, todo se tendrá que votar
Publicado por:Aritz | martes 13 de febrero de 2007 a las 22:26
El reino de Navarra abarco territorios que llegaron hasta la ciudad de Salamanca y todavia estoy esperando que algun nacionalista proponga incluir lo que oi seria la mitad de Castilla Leon + La Rioja + Cantabria en Euskalherria... me temo los intereses monetarios siguen primando mucho, porque no hay coherencia. Si se llama a la historia se pueden incluir esas zonas. Si se llama a la lengua se pueden incluir territorios de Santander hasta Andorra y de Burdeos hasta la Demanda (o mas al Sur por las repoblaciones en la Extremadura medieval, sobre todo Segovia). Pero no tiene ninguna logica la actual configuracion de Euskalherria, en concreto el oeste de Bizkaia, el sur de Alava y el centro y sur de Nafarroa no tienen ningun sentido en ninguna de las logicas nacionalistas. Que me lo expliquen, si us plau
Publicado por:Javi | miércoles 14 de febrero de 2007 a las 15:57
pero, aqui sabe alguien de lo que esta hablando? No se puede ser tan cretino (no es un insulto) como para hablar sin tener ningun conocimiento. Os limitais, la mayoria , a repetir lo que a bombo y platillo se ha publicado en la historiografia mas retrograda y perversa. Os invito a que leais libros de Historia de diferente ideologia, pues si nos limitamos a leer los de nuestra corriente para reforzar nuestras ideas, vamos pero que muy mal y no dejaremos de oir sandeces.
Un saludo. Agur.
Publicado por:aa | viernes 2 de marzo de 2007 a las 21:54
claro, si te vas a mirar al diario de navarra es lo que tiene, las encuestas no salen muy favorables...
Publicado por:Aritz | viernes 16 de marzo de 2007 a las 20:08
Solo uno de cada 10 navarros quería la incorporación a Euskadi...
Bueno, puede que no sean tan pocos. Na-Bai (que propugan esa union) ha recibido en Nafarroa el 24% de los votos, IU también es partidaria de la unión 4%, y eso sin contar los votos a ANV....
Publicado por:Fernando | lunes 4 de junio de 2007 a las 14:51
Esas cifras son discutibles a la hora de extrapolarlo a la totalidad del censo, pues no votan todas las personas del censo en las elecciones. Habría que ver cual sería el resultado en una hipótetica consulta sobre la incorporación de Navarra a la Comunidad autónoma vasca. Ahí que se podrían sacar resultados concluyentes, si se corresponde a una mayoría de la población, esas cifras electorales de tantos los pro-vasquistas y los partidarios del actual status de Navarra.
Publicado por:Smyrna | jueves 5 de julio de 2007 a las 23:11
Por supuesto que no son extrapolables los resultados electorales. Me da en la nariz que los que tienen ideología nacionalista acuden todos a votar (excepto los que por razones varias no puedan), ya que es un pensamiento más extremo y hoy (cada vez menos) más rebelde, lo que hace al que lo tiene más activo.
Por tanto, yo apuntaría a gran parte de la abstención como no nacionalista. Me podría encajar lo del 10%.
Publicado por:Javier | domingo 26 de agosto de 2007 a las 8:40
Repito lo que ya dije en este mismo foro: según encuestas del Gobierno navarro, somos casi un 40% los navarros que nos consideramos también vascos (interesados, leed: "Euskara Nafarroan zertan den-Investigación Sociológica sobre el euskara en Navarra", Gobierno de Navarra,Dirección de Política lingüística, año 1995). Diversas publicaciones del Gobierno navarro (en absoluto sospechoso de abertzalismo) a lo largo de los años arrojan siempre los mismos datos. Casi la mitad de los navarros nos sentimos vascos.
Una cosa es la identificación étnica (la de muchos navarros es vasca) y otra muy distinta la política (bastantes vasco-navarros no desean en estos momentos la unión con la Comunidad Autónoma Vasca). Pero que en Nafarroa los vascos constituyen casi un 40% de la población no lo discute nadie, sólo bastantes catetos del Ebro para abajo....
Publicado por:Josu | jueves 20 de septiembre de 2007 a las 20:12
Veo que usamos el mismo lenguaje que los amigos catalanistas.Como el 40% delos navarros SE CONSIDERAN vascos,acto seguido Josu escribe que el 40% de la población de Navarra SON vascos.
Procede,por tanto,reiterar la aclaración que se hace en el caso del catalanismo.Los sentimientos y la realidad NO se pueden igualar automáticamente.Que el 40% de los navarros se considere vasco,o de donde le dé la gana.Si han nacido en Navarra,lo que son,es navarros.
Así pues,Navarra NO está habitada por un 40% de vascos,o al menos no según la cita de Josu,y los silogismos mal hechos parecen ser una enfermedad altamente contagiosa.
Publicado por:Marcus Brutus | viernes 21 de septiembre de 2007 a las 0:53
Joder!!! mas hallá que Navarra tenga gente de origen vasco, hoy por hoy da igual, la verdad es que Navarra no pertenece a Los Países Vascos y si por último lo hiciera pues otro sería el tema, no hablemos de situaciones que no son reales, por lo menos por ahora.... quien sabe a futuro por lo menos a mi no me preocupa igual soy vasco y también español.
Publicado por:joder! | jueves 10 de abril de 2008 a las 21:03