18/98: los compañeros de viaje

En la sala de la Audiencia Nacional hay unos cuantos “observadores” españoles y extranjeros.

Solo un ignorante profundo puede defender honestamente que la cincuentena de racistas que se sientan estos días en el banquillo de la Audiencia Nacional no tienen nada que ver con ETA. Un ignorante o un recién llegado a la realidad. No hace falta haber vivido en el País Vasco para saber que el terrorismo nacionalista se manifiesta en las bombas tanto como en el papel impreso.

El análisis de Garzón, gracias al cual se celebra el juicio, extiende la categoría de terrorista tanto a quien dispara la pistola como a quien:

1. Mete en la cabeza del criminal la idea de que eso es lo mejor que puede hacer para restablecer la justicia histórica. Matando al “ocupante” libera a su “país”.

   
   

2. Le recuerda cada día al criminal a través de diversos medios de comunicación quiénes son los objetivos, donde viven y cuáles son los “cargos” que les imputan.

   
   

3. Le compra la pistola y la munición.

   
   

4. Le busca cobijo en países extranjeros para que pueda esconderse tras haber cometido el crimen.

¿Alguien desde la honestidad intelectual puede dudar de que tan terrorista es el que dispara como el que le anima, aplaude, jalea, facilita los medios, las excusas, las justificaciones y la huida? Es evidente que no todos ellos tienen la misma responsabilidad penal. Al director de un panfleto étnico (Egin o Egunkaria, por ejemplo) no le puede caer la misma condena que al que aprieta el gatillo. Pero todos son necesarios para cometer el crimen.

La ampliación del concepto terrorista a cuantos contribuyen a dejar un cadáver sobre la acera ha sido el gran instrumento del que se ha valido la democracia para conseguir neutralizar a los terroristas. Durante los últimos años, aplicando este criterio, el nacionalismo terrorista ha sido acorralado. Hoy el Gobierno se muestra optimista sobre el final de ETA gracias precisamente al criterio que llevó a Garzón a imputar a quienes se sientan hoy en el banquillo de la Audiencia Nacional.

Sin embargo se ha iniciado el juicio y han empezado a multiplicarse los defensores de los derechos civiles… de los terroristas. Quienes se rasgan las vestiduras ante la supuesta agresión a la democracia y al estado de derecho que, en su opinión, supone el juicio 18/98 niegan precisamente que quien paga la bala sea un terrorista. Es más, defienden que pueda actuar así en nombre de la libertad de expresión y de la libre concurrencia de todas las opciones políticas.

Dejando a un lado la solidaridad con el chacal mostrada por el tripartito vasco (ninguna sorpresa en el caso de PNV y EA, habituales defensores del terrorismo nacionalista, y nueva ración de vergüenza para la izquierda a través de Izquierda Unida), en la sala de la Audiencia hay unos cuantos “observadores” españoles y extranjeros. Algunos de ellos proceden del mismo chapapote social del que salieron los acusados. Otros son miembros y simpatizantes de organizaciones próximas. También hay compañeros de viaje, representantes de colegios de abogados españoles, de asociaciones de periodistas, etc.

¿Por qué, por ejemplo, hay un representante del Colegio de Abogados de Cataluña? Nunca han aparecido cerca de las víctimas, pero están muy interesados en proteger los derechos de los acusados. Algún día esa amalgama de ignorantes que se ampara bajo el paraguas del progresismo catalán deberá explicar por qué le pone tanto el terrorismo. Y tendrán que pedir público perdón por ello.

No hay que engañarse. Terrorista es también quien paga la bala. Y quien defiende su inocencia se convierte en colaborador de ETA. Le hace el trabajo sucio al nacionalismo terrorista. No son “observadores”. Son agitadores colocados ahí para desprestigiar la tribunal y para seguir propagando que el terrorismo es, en realidad, una forma tan solo equivocada de expresión política.

Comments

[Publicado por: Zigor]

Pensaba que los acusados no son culpables hasta que se demuestre que lo son, o mejor son inocentes hasta que se demuestre lo contrario y por lo que veo vosotros ya tenéis la sentencia, todos son ETA, increíble lo listos que son algunos, me imagino que seréis asiduos a las películas de ciencia ficción dirigidas por el Sr.Garzon y protagonizadas por el comando de elite del PP.
En estas navidades en las sedes del PP, “El PP contra TODOS y TODO, el fin esta próximo.”
pero las peliculas de ficcion son eso ficcion .

[Publicado por: Javier]

Ya, y los ataques a las sedes del PP son christmas de navidad.

¿Eres uno de esos que miran pasivos lo que apuntan unos y otros finalizan?.

¡Que tonto que soy! Me olvidaba que con condenar la violencia ya somos todos amigos. Eso sí que es ficción.

Javier

[Publicado por: luis]

Zigor:
Son inocentes hata que te pegan un tiro en la nuca, entonces ya son culpables pero no les puedes decir nada, ¿o tu estas a salvo como Rovira?

[Publicado por: Zigor]

Yo digo que si hay pruebas que pertenezcan a ETA se les meta en la cárcel y cumplan su condena, pero con pruebas reales no con suposiciones y mentiras, como lo ha hecho el Sr. Garzón y sus aliados del PP con mucha gente por pensar diferente, o ¿pensar diferente en este país es delito de cárcel como hace unos años?

[Publicado por: Indigena]

Zigor:

¿Quien es toda esa gente que ha metido en la carcel , con mentiras, el juez Garzon?
¿Y el PP, aparte de causar la guerra civil y matar a Kennedy, a quien ha metido en la carcel con mentiras?

Que yo sepa los juicios en la Audiencia Tribunal nos los hace Garzon ni el PP sino una sala de magistrados.

Y por supuestos que si son inocentes o no se puede probar su culpabilidad que salgan libres.
Lo que es sospechoso es que los mismos que no se quieren "mojar" con las victimas siempre esten dispuestos a "mojarse" con cualquiera sospechoso/acusado de terrorismo o connivencia con el terrorismo.

Deja **muy clarito** donde estan sus prioridades y sus simpatias.

[Publicado por: Juan II]

Zigor:

Dices:
"pero con pruebas reales no con suposiciones y mentiras, como lo ha hecho el Sr. Garzón".

Si todavia no se ha practicado la prueba en juicio, ¿cómo das por adelantado que la instrucción del juez Garzón son suposiciones y mentiras?

La infraestructura de eta (frentes lo llama ella) ¿es una suposición?

La financiación del independentismo terrorista que ha puesto Garzón al descubierto, ¿es una suposición? ¿o son más bien indicios racionales de criminalidad?

En Alemania, las publicaciones nazis son inmediatamente clausuradas y sus dirigentes procesados. Por la experiencia. ¿La experiencia de Eta no te parece lo sufiencientemente terrible, dañina, racista y genocida como para que pongamos a buen recaudo a sus portavoces, impulsores, agitadores, cómplices, colaboradores, financieros, encubridores?

Por mucho menos pretende la caverna nacionalista cerrar la COPE.

[Publicado por: Zigor]

Aquí no se ve lo que no se quiere, yo vivo en Euskadi pero por trabajo tengo que pasar temporadas en diferentes partes de la península y paises americanos, y la forma de ver el conflicto cambia de un sitio a otro dependiendo de la fuente. En países como México te tratan mejor si dices que eres vasco que español.

Yo NO me considero Español y me gustaría que Euskadi pudiera decidir libre lo que quiere ser, propuestas que en las ultimas elecciones todos los partidos políticos menos, PP y PSOE proponían el derecho a decidir de los vascos y vascas, mas del 64%, pero además estoy en contra de ETA y sus métodos para conseguir metas que a mi personalmente también me gustaría conseguir ,y aquí esta el problema, con lo que acabo de escribir para muchos de vosotros ya es suficiente como para meterme en la cárcel pero, ¿he cometido algún delito?,yo creo que no y ¿vosotros?, pero en cambio el PP se ha dedicado a ir machacando esta idea de que todo aquel que hable Euskera o este apuntado en un Euskaltegi (AEK), lea el Gara o se declare independentista es ETA, cosa que intentan probar con este juicio que cada vez mas voces lo tacha de político como lo fue el anterior , aquel que el tribunal asegura que no pueden ser consideradas organizaciones terroristas a Jarrai, Haika y Segi, donde un montón de jóvenes estuvieron detenidos días ,incluso semanas, sin pruebas y que luego fueron puestos en libertad sin cargos. A uno le dijeron que la culpa tenia su forma de vestir (tenia un pañuelo palestino, 48 horas incomunicado).

Creo que mi postura es clara y me gustaría que vosotros también fuerais claros.

[Publicado por: Javier]

Muy bueno lo de México, muy bueno, de verdad, has dado en el clavo. Yo también he trabajado allí y hasta a los que son correctos contigo en el trato, con dos copas ponen en calificativo de 'cerdos' delante de 'españoles'.Te aconsejaría que comenzaras a analizar el nacionalismo mexicano y en contra de quién erigió gran parte de sus posturas culturales contemporáneas. Hay mexicanos mucho menos estúpidos (de esos que les importa un pijo si eres vasco o murciano) y con dos dedos de frente que conocen realidades filofascistas como las Pirámides de Teotihuacán y así lo entienden. Te has ido lejos pero te sigo pillando, colega.

Mi postura es cristalina. La CAV es España. Tu postura sería defendible si los demás no tuvieran una pistola en la nuca. ¿Entiendes?. No apoyas a ETA, te alabo el gusto, pero compartís objetivos, retiro lo dicho. ¿No crees que ETA debería dejar de matar y convertirse en partido político para así mediar el problema de modo pacífico en la mesa y no coartando, asesinando, robando, amedrentando, mintiendo y por último, siendo un peón en el tablero de juego al que nadie podía tocar porque no había medios legislativos?. ¿Acaso pretendes decir que mientras el gobierno vasco no hizo nunca en su condenada vida por acabar con ETA militar, ahora tampoco porque existen leyes duras con el terrorismo?. ¿Es apología del juego limpio lo tuyo, cuando por ahí te queman el local si no te cuelgas un pin de mierda?. ¿Entonces quién destroza mobiliario urbano, hace llamadas anónimas, pinta tu nombre dentro de un objetivo, ratea tu negocio con impuestos revolucionarios o ensalza las figuras de etarras muertos o encarcelados?. ¿Quién hace eso?. ¿Jarrai no?. ¿Haika no?. ¿Segi no?. ¿Es que eres bobo tú, nacionalista de guante blanco?.

NO es el 64% que dices, ¿Pero de dónde sacas eso?. En las últimas elecciones las fuerzas soberanistas vascas (incluyendo a los impresentables de IU) han sacado el 58,8% y no el 64%. Vaya cambio, ¿no?. Te he vuelto a pillar.

Yo no te metería en la cárcel, es absurdo, no has hecho nada. Sólo tienes los mismos objetivos que unos fascistas que tienen más poder que tú y te la tragas. No hay leyes que digan meter a la cárcel a cobardes, pero tranquilo, que el PNV ya se va encargando de establecer líneas rojas 'euskaldunas' para que se refugien quienes quieran evitar ser ensombrecidos por la ETA.

¿Se vive bien?. Hace falta ser jeta. Yo no cometo delito por decir lo que pienso, pero sé de buena tinta lo que me costaría hacerlo en Mondragón, Escoriaza o Villabona.

Y añado: Que te den.

Javier

[Publicado por: luis]

A ver Zigor:
¿Que es eso de que "Euskadi" decida libremente lo que quiere ser?. El Pais Vasco pertenece a una nación que se llama España, aunque no os guste, y las decisiones las toma España en conjunto.Seguro que Castilla y León quiere un puerto de mar en el Cantabrico. Si votan libremente y sale que si, ¿les damos una bahia en Bilbao?. Y si los habitantes de Irun quieren pertenecer a Francia porque aunque paguen más impuestos tienen mejores servicios, si votan libremente y sale que si ¿qué pasa?.
Y si los habitantes de la ribera del Duero dicen que de sus presas no sale mas electricidad hacia tu "Euskadi" ¿apretamos el interruptor?

[Publicado por: Angel]

Zigor: Yo también voy a ser tan claro como conciso: Eres un impresentable. Tienes suerte de ser Español.

[Publicado por: Juan II]

Zigor, eso no de ser claro no ira conmigo, ¿no?

1.- ¿Qué es Euskadi? ¿El Pais Vasco? ¿Eusklheria? ¿Cual es el sujeto?.

2.- Mientras no se demuestre lo contrario las elecciones en el Pais Vasco han sido libres para todos menos para los que defienden la unidad con España.
Soy testigo de ello. Y en la opresión la marginación, el asesinato, la burla, el escarnio, la persecución, el ninguneo, la exclusión... de todo lo español y los españoles han participado y participan los nacionatas de cualquier pelaje.

3.- Por mi encantado de poder decidir también. Y de dividir el territorio de acuerdo con los votos. Tantos votos tanto territorio. Los que no quiera estar en un lado que se vayan al otro y santas pascuas. Encantadisimo.

[Publicado por: no soy zigor]

Voy a ser claro: si más o menos la mitad de los vascos no votan nacionalista, me parece que pintan algo en cualquier proceso de negociación, de diálogo. Ahora bien, parece que a ETA y al PNV eso más bien les da bastante igual porque da la impresión de que está muy extendida la idea de que eso que se llama pueblo vasco, existía antes de que hubiera seres humanos sobre la faz de la tierra. Y por ahí sí que no se puede pasar.

Estoy hablando de un proceso negociador entre todos los vascos, todos (eso incluye a los votantes del PP) y como en todo proceso negociador los que no os sentís españoles vais a tener que ceder.

¿Te he parecido lo suficientemente claro?

[Publicado por: Juan II]

Zigor,

¿qué pasa? ¿Te deprime el desparpajo de los españolistas? ¿O prefieres meterte con las víctimas? Esas ya no responden. Pero los demás no somos mancos; nos habeis despertado. Venimos de la resaca nacionalista. Hemos comprobado a diario en nuestras carnes lo que significa el nacionalismo, amable o armado, aranista o catalanista. Algunos tontos útiles todavía os acompañan. Pero no convenceis. Tampoco pasareis.

"la forma de ver el conflicto cambia de un sitio a otro dependiendo de la fuente."

Sí, a estas alturas con lo del conflicto. Antiguo. El neolenguaje nacionata/terrorista impresionaba en momentos de confusión tras la transición. Los muertos y la "amable" práctica del nacionalismo en el poder nos han enseñado la naturaleza del "conflicto". Ahora inisisto, vamos de resaca.

Te daria un consejo: el mismo que daban los anarquistas a los trabucaires: ¡Si supieran la paliza que les vamos a dar, saldrían a la calle cantando libertad, libertad!

Lo mejor aque podeis hacer es agarraros a la constitución. El tsunami que entre todos los nacionatas habeis montado generará olas tan grandes que quedareiis anegados hasta donde vuestra ignominia, falacia, hipocresía e infamia os ha llevado. Vosotros solitos. Y vuestra única tabla de salvación que pueda contener la ola es la Constitución. No teneis otra defensa. No hay otra barrera.

[Publicado por: Constitucionalismo]

1- Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, ergo no son terroristas todos, etarras y no se cuantas cosas, son acusados
2- Escribir en un periódico, pongamos "Egin", "Egunkaria" o "La Razón" que se está a favor de la Independencia de la Ribera de Duero, o en contra de la luz del sol, lo que se quiera es un ejercicio de la libertad de expresión (Artículo 20 de la Constitución), y, por tanto, no puede ser delito.
3- Garzón ha propuesto e imagino que los magistrados rechazarán, porque lo lógico es que lo rechazen, que escribir en "Egin", en este juicio no está "Egunkaria", es escribir para favorecer las ideas de ETA pero, como ha dicho Zigor, las ideas no delinquen, el pensamiento no delinque y que haya personas que aspiren a la independencia del Pàís Vasco o de Catalunya es legítimo, como puede haber otras contrarias a la autonomía vasca, el problema es que esas ideas pueden generar en alguien la voluntad de delinquir pero, si yo hablo mal de un jugador del Real Madrid en el diario Marca y hablo con dureza "Zidane no hace nada" "Perico el de los Palotes parece de vacaciones" etc, ¿Soy responsable de que alguien se exalte y mate a ese jugador?
4- La respuesta constitucional es "Si se dijo, Maten a Zidane, sí, pero si sólo se criticó a Zidanne, no, porque criticar y opinar sin insultar ni incitar al crimen es legal" y, "Si alguien ya está matando jugadores del Real Madrid, se puede seguir criticando en el Marca?" la respuesta es "Sí, nadie pierde sus derechos porque otro haga un mal uso de su libertad, y la gente tiene derecho a expresar una opinión crítica con el juego del Real Madrid, trasladado al asunto del terrorismo, la gente tiene derecho a pedir la independencia del País Vasco aunque ETA mate para eso, la gente tiene derecho a tener un periodico para pedir la independencia aunque ETA mate para eso, son derechos de la gente, no derechos de ETA y si ETA no los dá, sino que los dá la constitución, ETA no los puede quitar" Eso es una constitución democrática
5-"Y, ¿Si no condenan? pués también tienen derecho a no condenar, es una opinión repugnante para muchos pero es una opinión y está protegida por las libertades y derechos civiles.
6-Y tener un periodico para, sin condenar a ETA, opinar a favor de la independencia y de las ideas de ETA, criticar duramente a cargos públicos que luego son asesinados por ETA y afirmar que las ofertas de paz que periodicamentew hace ETA son buenas y deben ser estimadas? es perfectamente legal y legítimo en democracia mientras no se apoye expresamente a ETA ni se le incite a matar, eso es pensamiento y el pensamiento, lo hemos dicho ya, no delinque
8- Pero, repugna, da nauseas, pero es la Ley, es la Democracia y es la Constitución, cerrar Egin fue una barbaridad jurídica cometida por un Juez instructor, ni siquiera un Juez Penal, que sólo se explica por su afán de protagonismo, que manda al paro a periodistas y a impresores, distribuidores, etcétera por disgustar la ´línea editorial y es una burrada. No tiene otro nombre.
9-Por la Constitución Española de 1978 y aunque no nos gusten las ideas de Egin, se debe exigir que se legalice la mancheta, se devuelva a sus dueños y se les indemnice por ese cierrre, es duro, durísimo, pero es la Ley "Lex sed Lex, Dura Lex"
10-A las víctimas del Terrorismo, indemnización, al conflicto vasco, que no es sólo el terrorismo, es el problema de que un 50 % o así, lo que sean porcentajes no es mi fuerte, no se sienten españoles y quieren la independencia y otros no quieren y la CAV es España, pero Euskal Herria es un pueblo desde la noche de los tiempos pero tal, pero cual, que hablen todos los partidos vascos en una mesa, incluyendo al PP y a Batasuna y lleguen a un acuerdo, lo voten los vascos y ya está, una especie de proceso constituyente vasco que siga las prácticas negociadoras de la transición española y que, dadas las características del tema, la Constitución no sea un límite pues la constitución no es sagrada y podrá variarse, siguiendo los procedimientos en ella reglados, de acuerdo a lo que se acuerde en esa mesa, y si sale el derecho de autodeterminación, pues es facil, se mete en la constitución a propuesta del gobierno, se aprueba por las mayorías reforzadas de las cortes, se hacen nuevas elecciones, se vuelve a aprobar y se hace un referendum, si el PSOE y el PP están de acuerdo, es factible y no pasa nada y si los partidos vascos también estan de acuerdo, asunto arreglado.
11- Mis opiniones personales son que la autodeterminación de todos los pueblos de España debió incluirse en la Constitución de 1978, que no hacerlo así fue un error y que si, a CUENTA DE ESTE PROBLEMA, SE PUEDE CORREGIR, YA VA SIENDO HORA Y QUE LA PAZ MERECE LA PENA AUNQUE eSPAÑA PIERDA TRES O CUATRO PROVINCIAS, MEJOR PERDER CUATRO PROVINCIAS QUE CUATRO VIDAS O CUATROCIENTAS, llevamos miles, eso es constitución y convivencia pacífica, diría un castizo "Pero cooño, para qué4 morir por la españolidad de vascongadas si todo va a ser Unión Europea, pues que se separen y ya nos vemos en Bruselas"

[Publicado por: Juan II]

Constitucionalismo:

Mezcla de empanada mental y de chácharas nacionatas. Peor. La empanada mental disimula la prédica "liberal" y democratista a que nos tiene acostumbrado el nacionaterío vasco (cuando quiere practicar el buenismo), pero está manchado de sangre, odio, opresión, discriminación, persecución, exclusión, arbitrariedad... hasta los tuétanos. Nada nuevo.