El fracaso del modelo autonómico

Después de tres décadas venerando el sistema autonómico, su probada ineficacia y su fracaso, en muchos ámbitos empiezan a despertar las críticas. De un análisis económico riguroso del estado de las autonomías se pueden extraer unas conclusiones lamentables.

El catedrático de Economía Roberto Centeno es uno de los primeros en romper el tabú y se atreve a cuestionar el fracasado modelo autonómico desde la perspectiva de su eficacia y su contribución al progreso nacional:

"Hemos llegado al nivel de prosperidad actual a pesar del Estado de las autonomías, pero estamos muy por debajo del nivel de bienestar y cohesión social que hubiéramos alcanzado sin ellas, por lo que el incremento de competencias que el señor Zapatero pretende, agudizará aún más los graves problemas que este sistema supone, donde a día de hoy, prácticamente, nos hemos quedado sin Estado.

"La demostración de esta afirmación es sencilla aunque previamente parece necesario aclarar, pues una gran mayoría de ciudadanos lo desconoce, que el Estado autonómico es un sistema de organización política inexistente en el resto del mundo y una gigantesca chapuza tanto en lo político como en lo económico.

"En lo político, ha desvertebrado España y no lo contrario, como mendazmente se afirma; ha creado barreras y divisiones donde no las hubo jamás, y ha facilitado extraordinariamente el camino para la desintegración del país. En lo económico, es una auténtica losa para el crecimiento, el bienestar, y la cohesión social. Las razones son perfectamente cuantificables y verificables por cualquier persona intelectualmente honesta que sepa sumar y restar.

"a) En primer lugar, el Estado de las autonomías es un sistema extraordinariamente caro, ineficaz, e insolidario. Extraordinariamente caro porque necesita tres veces más funcionarios para su gestión, 2.100.000 a día de hoy frente a 700.000 que necesitaría un sistema no autonómico. Sólo este concepto está restando entre un punto y un punto y medio al crecimiento del PIB cada año. Ineficaz, porque permite que un gran número de funcionarios sea seleccionado por su lealtad política en lugar de por sus conocimientos, e insolidario porque al trocear el Estado se hace mucho más difícil cuando no imposible una distribución justa de la riqueza. El caso más clamoroso es el del País Vasco, cuya aportación al resto del país, el famoso cupo, es una cifra irrisoria.

"b) En segundo lugar, y como consecuencia de este disparatado sistema, el gasto público total controlado por el Gobierno es sólo del 30%, frente al 70% en los estados federales o casi el 90% en los centralizados. Esta cifra hace imposible en la práctica la implementación de una política fiscal efectiva, la única que tenemos que coadyuve al crecimiento, a la eficiencia y a la equidad.

"c) En tercer lugar, es un hecho conocido que cuanto más descentralizada es una economía, peor puede aprovechar las ventajas económicas que ofrece la pertenencia a una unión económica y monetaria.Por ello, existe una tendencia cada vez mayor a la centralización en la UE, y particularmente en los estados federales.

"d) Como consecuencia de lo señalado, el crecimiento efectivo del PIB español lleva 25 años situándose por debajo de nuestra tasa de crecimiento potencial, algo reiteradamente señalado por todos los analistas e instituciones.

"e) Todo esto ha producido un enorme impacto económico. Para cuantificarlo, la referencia más clara es la comparación entre lo ocurrido con la economía de Irlanda y con la economía española desde nuestra entrada en la UE hace 20 años. En 1985, la renta per capita de España era similar a la de Irlanda y se situaba alrededor de los 10.000 euros.

"En 2004, 20 años después, la renta per capita de España se ha doblado, lo que significa que evidentemente hemos mejorado, pero esa no es la cuestión, ya que mejorar cuando todos lo demás lo hacen no es suficiente. La cuestión es si hemos mejorado todo lo que debíamos, y el resultado es sencillamente estremecedor.

"Irlanda, partiendo de una posición similar a la española, y con una tasa de crecimiento potencial por debajo de la nuestra, al no tener que soportar la losa de una organización política disparatada, ha conseguido sistemáticamente crecimientos efectivos superiores a los nuestros, y el resultado es que Irlanda es hoy el tercer país más rico de la UE, con una renta per capita de 33.000 euros/año , un 65% superior a la española.

"Este y no otro es el balance económico del Estado de las autonomías, es decir, ha impedido que España aproveche una oportunidad única y se haya situado como Irlanda a la cabeza de Europa. En definitiva, un desastre histórico sin paliativos.

"Y para acabar de completar el análisis, el Estado de las autonomías ha abierto la vía a todo un sistema de corrupciones y corruptelas, no sólo inexistentes sino ni siquiera imaginables en la Administración central del Estado.

"Además, y esto es esencial de cara al futuro, el actual modelo de crecimiento, basado en el consumo interno financiado con un endeudamiento masivo de familias y empresas, es absolutamente insostenible y va a desembocar en una profunda crisis económica en cuanto se eleven los tipos de interés hacia su nivel neutral." Roberto Centeno, Las consecuencias económicas del Estatut (€).

Comments

[Publicado por: Indigena]

Nada, nada, esto se soluciona con mas canales de TV autonomica y con competencias exclusivas en asfaltado de caminos y venta de chiflos para el cacique local de turno.

¿Como va a ser malo el Estado de las Autonomias si divide España?
¿Acaso no dice el refran "Divide y venceras"?.

Pues nada estamos venciendo y mas que vamos a vencer con racion de Estatutos y Planes.

[Publicado por: tomakat]

Señores correccion que se les nota el falangismo-patriotico que la deriva les delata

[Publicado por: Teofrasto]

En historia es ridiculo hablar de como hubiesen sido las cosas si hubiesen sido de otra manera. Nunca podremos saber lo que hubiera progresado España con una configuración más centralista. Lo podemos sospechar, pero de poco sirve. Lo mismo que decir que el progreso conseguido lo ha sido gracias a la descentralización. Lo único interesante, por lo que de orientativo tiene, es mostrar las preferencias de cada cual, al ser posible fundamentadas. Las mías, sin duda, tienden hacia más al centralismo y las fundamento en el hecho de que al ser funcionario, con esto de las autonomías, me han quitado uno de los juguetes que más me gustaban, el de los concursos de traslado. Mientras resistieron, los concursos, los aproveche para vivir en varias de las hoy denominades comunidades autónomas y nacionalidades histéricas. Y las cogí cariño a todas. Y me fastidia la sola sospecha de que en el futuro más o menos lejano podamos necesitar pasaporte para ir de una a otra. Me baso en que no creo que seamos mejores que los eslavos de los balcanes.

[Publicado por: Pepe Carvalho]

Comparto en gran parte el el análisis del catedrático Sr. Centeno.
El actual modelo de las autonomías ha sido y sigue siendo una ruina para España. Esto no significa una defensa a ultranza del modelo centralista, pero, ¿el actual es el único modelo autonómico posible?
De acuerdo con las autonomías; de acuerdo con una administración cercana - también geograficamente- al pueblo, pero ¿son necesarios tantos funcionarios?
¿no hay, en muchos casos, duplicidad de competencias?
¿dónde están las ventanillas únicas?

Pero, sobre todo,
¿no sobran diputados, diputadillos, políticos y politiquillos?
¿Cuántos cargos electos "remunerados" hay en España en este momento?

Si se redujera a un tercio el número de estos cargos - manteniendo, por supuesto, el porcentaje de representación política, no se harían las cosas igual o, inclusive, mejor?

¡Y lo que nos viene encima! pues los nuevos estatutos preveen un aumento de organismos locales, es decir, más a chupar de la teta de la madre España.

[Publicado por: rodri]

Curiosa interpretacion del hecho autonomico. No se menciona ni por un momento la evolucion de la CEE, ni la incorporacion de España a dicha organizacion que aspira a componer unos EE.UU eurpeos.a pesar de los nacionalismos con estado.

La realidad es que los estados tendran que ceder competencias a un ente central radicado en Bruselas y tendran que ceder competencias a las autonomias.Las "euroregiones es otro modelo de organizacion dentro de la CEE Naturalmente la concepcion centralista. se resiste. Van a perder poder y esto les pone histericos.

[Publicado por: jose]

¿Qué dices, Rodri?, yo no he oido hablar de las euroregiones. Oigo hablar de paises (España, Francia, Portugal, italia, etc) pero no de euroregiones como tu dices. Tu subconsciente te traiciona. Eso es lo que a tí te gustaría, que se hablase por ejemplo, digamos... de los "paises catalanes", ¿verdad? Que transaparentes sois los nacionalistas. No engañais a nadie.

[Publicado por: Juan II]

Claro, la Generalitat no es centralista. Resulta que los que acusaban a los meseteños como centralistas por natura, ahora resultan ser de lo más jacobino. Es lo que más me gusta de que estén en el poder. Se han desenmascarado ellos solos. Todavia habrá alguno que venga con milongas sentimentalistas. Peroo el catalanismo en el poder nos ha vacunado contra cualquier sentimentalismo.

Y en lo demás

¡Solidaridad con el déficit fiscal catalán!
¡Discrimina en tus compras!

[Publicado por: primavera]

Estoy totalmente de acuerdo con mi casi colega, Sr. Centeno, pero me gustaria lanzar una pregunta, ¿porqué los partidos nacionales (no nacionalistas)no se ponen de acuerdo en una simple modificación del régimen electoral (ni siquiera de la constitucion) señalando como requisito para tener representacion en el Congreso el obtener un 10% (o solo un 5%) en todas (tb valdría un 75%) repito, en todas, las circunscripciones electorales?

Este es el gran gol que colaron los partidos nacionalistas en su momento y de aquí vienen todos nuestros males. No se puede dar representación en una institución que teoricamente representa a todos los españoles a grupos politicos que abiertamente reconocen representar únicamente a una parte. No estan en planos de igualdad.

Pero vuelvo a preguntar ¿porqué los partidos nacionales no se ponen de acuerdo para esta pequeña pero importante reforma??
¿Que miedos o que intereses tienen??

Si no se ponen de acuerdo el problema irá a más...
(sino al tiempo)

[Publicado por: primavera]

perdon queria decir que tb valdría exigir ese 5% en el 75% de las circunsripciones (no es necesario que fuera en todas)

[Publicado por: Quenohombrequeno]

Primavera, ¿ y por que no prohibir directamente los partidos nacionalista? ¿y ya puestos los de izquierdas?, asi siempre gana el PP y nos quitamos de encima las reivindicaciones nacionalistas

[Publicado por: Noroeste]

Yo sí he oído hablar de euroregiones.

Es un término que se usa mucho en Galicia para referirse a todo lo que nos acerca a Portugal.

El señor quenohombrequeno es muy simpático.

Pero... ¿por qué quiere un partido nazi onalista tener representación en el parlamento español? ¿Es justo que una minoría de ciudadanos de una parte concreta del país pueda influir en las decisiones que atañen no ya a todos sino incluso a gente que no vive en su zona? ¿Qué pensaría el señor quenohombequeno si de repente un partido no catalán sacara representación en el parlamento catalán, como se dijo del PSOE andalú? ¿Le sentaría bien que los andaluces pudieran decidir sobre la politica regional catalana?

En cuanto a lo de por qué los partidos nacionales no hacen nada para acabar con esta lacra del nazionalismo separatista es muy fácil: En los períodos de transición entre uno y otro, (la primera legislatura de Aznar, la actual de ZP), se apoyan en los nazionalismos. Por otra parte, si lo intentaran, digammos, en una época de mayoría absoluta, IU podría denunciar al que fuera por intento de asesinato de Llamazares que se llevaría un buen jamacuco cuando se diera cuenta de que tal reforma nos llevaría a un total bipartidismo estilo demócratas vs. republicanos en EEUU y que a él se le acababa el cuento y tendría que buscarse trabajo.

¡Qué simpático me he levantado hoy!

JEJEJE