Cuando el nacionalista se cree arapahoe

"Antes de fin de año llevaremos nuestras reivindicaciones a Bruselas para intentar que la UE se posicione sobre los derechos de los pueblos y sobre el proceso de descolonización."

Además de la indigna sesión del Parlamento europeo, patrocinada por Rodríguez, los nacionalistas etarras tienen previstas otras apariciones internacionales en las próximas semanas.

Este verano se reunieron con los cuatro extraviados que en Europa persiguen similares objetivos, se presentaron a sí mismos como “naciones” oprimidas de la vil UE y anunciaron que antes de fin de año pasarían por Bruselas para seguir enredando con la pamema de la autodeterminación.

En el panfleto racista Gara, fácilmente reconocible como nacionalista etarra, titularon pomposamente “la manifestación de ocho naciones”. A partir de semejante arranque, uno podría esperar algo así como la avenida Pensilvania o el Lincoln Memorial el día que Luther King decidió fastidiar a los progres de la costa Este. Pero luego resulta que todo se limita a la aparición de estos iluminados, intelectualmente desarrapados, que dicen representar a “naciones” modelo prêt-à-porter:

“Organizaciones políticas de Corsica, Bretaña, Occitania, Martinica, Guyana, Catalunya, Polinesia y Euskal Herria han suscrito una declaración en la que reclaman que el Estado francés reconozca el derecho de autodeterminación de cada una de estas naciones. El documento fue consensuado en el marco de las Jornadas Internacionales de Corti, en Corsica. Estas reivindicaciones, basadas en resoluciones de la ONU, también se harán llegar a las instituciones de la Unión Europea.” (Grupos políticos de ocho naciones exigen a París la autodeterminación)

Se arrogan la representación de países que no existen pero la realidad se encarga de devolverles su propia, exacta, precisa imagen: cuatro gatos ensoberbecidos. A eso se reduce el nacionalismo en la Europa del siglo XXI. Aunque no conviene bajar la guardia. En el siglo pasado, con esos mismos argumentos, personajes de similar jaez provocaron la muerte de millones de europeos.

Comments

[Publicado por: jose]

¿Porqué cojones redactan estos nazionatas el panfleto Gara en español o castellano?, ¿que hay de su tan (según ellos) denostado eúscaro o vascuence?
No entiendo nada.

[Publicado por: Ponci]

Es que no son felices si no saben (en castellano antiguo)que nos tocan los cojones.

[Publicado por: mogambo]

Como se monte el cirio postzapateril , las cunetas se van a llenar de separatistas en posicion horizontal.A mas de uno le va a tocar madrugar.Sabido es que a los españoles siempre nos ha gustado empezar a joder al projimo luego de mañana.Al tiempo.

[Publicado por: Carod]

Sabe, a veces el odio obcecado y, en este caso, el odio al nacionalismo (apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece) llevado a los extremos a que lo hace Ud., BBS, le conduce a uno a situaciones paradójicas y hasta absurdas, que si se las planteara con un poco de seriedad, perspectiva y sosiego, vería como redundan en un ejercicio intelectual interesante y a lo mejor dejaría de perder el tiempo intentando salvar Europa del nacionalismo.

Al comenzar a hablar Ud. del “siglo pasado” por un momento olvidé que nos encontramos en el XXI y pensé en el XIX (la fuerza de la costumbre...). Y acto seguido, haciendo una interpretación contextual deduje que al referirse Ud. a “personajes de similar jaez” estaba Ud. interpretando el proceso de descolonización llevado a cabo entonces (aunque también en el XX) a través de la reduccionista visión de “la muerte de millones de europeos”. No se preocupe, al final he caído en que se refería Ud. a un nacionalista europeo en concreto (Franco, ¿no?).

Sin embargo, el íter mental que me ha llevado a comprender su apostilla me ha permitido asimismo y como le decía, observar una serie de paradojas que a ninguna mente mínimamente inquieta le pasan de largo:

Primera Paradoja. En cuanto a las colonias, y muy especialmente a las de las Américas (que estaban integradas en un 80 sino hasta 90% de población de origen europeo) con un pasado histórico vinculado ineludiblemente al del estado que las creó y del que siempre formaron parte, con la única distinción respecto de la “madre patria” de su situación geográfica y sin ninguna otra explicación para sus aspiraciones soberanistas que los intereses de sus clases mas acomodadas, etc. , en estos casos, ¿Cómo se puede entrar al trapo contra el “nacionalismo”, así, en general, sin referirse a ése proceso?. La pregunta puede parecer ingenua al principio, pero sigamos avanzando: ¿Cuál es el “plus” que confiere legitimidad al nacionalismo Argentino, por ejemplo, frente al nacionalismo catalán? ¿Es el mero transcurso del tiempo?. Si es por eso, no se preocupe, el tiempo es algo que sigue avanzando aún hoy en día.

Segunda Paradoja. Ud. ataca una serie de nacionalismos pero lo hace desde otro nacionalismo, el suyo, el español. Y que Ud. es un nacionalista es difícil de rebatir (vease su sección “tu primera vez”... que orgullo ser español!) y sobretodo teniendo en cuenta la definición de nacionalismo que he establecido más arriba y que procede de la RAE y que Ud. siente un evidente apego (derecho que no le niego) a su nación española. Sin embargo, lo que me resulta paradójico es que Ud. pretenda prevenir de los nacionalismos que matan “millones de personas” cuando el nacionalismo es algo que esta por doquier: ¿Por qué hay “estados” y “naciones” diferenciados y celosos de su soberanía? Porque todos, en mayor o menor medida, son nacionalistas. ¿Y porque algunos nacionalismos (solo algunos) terminan matando a “millones de personas” mientras que la gran mayoría cohabita en paz? pues si se fija, hay un denominador común en todos estos nacionalismos homicidas: todos, sin distinción, se dedicaban a negar el derecho a existir de otras naciones (fueran estados o no lo fueran) y el derecho a reivindicarse como naciones propias e independientes. ¿Y dígame, cual es aquí el único nacionalista que niega el derecho a otras naciones a ser no ya estados, sino simplemente naciones?.

En fin, es el cuento de siempre, los extremos se tocan. Podemos debatir si el nacionalismo es o no es malo, desde luego, pero para eso debemos evitar ser nacionalistas nosotros mismos, a no ser que pretendamos retratarnos.

Un saludo y siga practicando.

[Publicado por: Ciudadano]

No es nación el que quiere, sino el que puede.
La avaricia rompe el saco.

[Publicado por: Yo]

El anhelo por ser lo que no se es ni se ha sido jamás, se asemeja a ocho burras simbióticas atiborradas de prozac que quieren mutar a mejillón.
Cuando se tiene perdida la batalla de la razón se cae en el esperpento.
Lo bueno y lo malo de caer en el esperpento es que las risas provocadas son directamente proporcionales al ridículo hecho...

Francia llorará de risa.

[Publicado por: Fernando]

El anhelo por ser lo que no se ha sido jamás: Reino de Galicia, Ducado de Vasconia (luego reino de nÁJERA-pAMPLONA, LUEGO rEINO DE nAVARRA), Reino de Valencia, Reino de Aragón, Reino de Bretaña, Condado de Gascuña, Condados Catalanes, Reino de Escocia, las islas baleares del conde de barcelona, etc

[Publicado por: Marcus Brutus]

Hay que ver qué bien queda en una lista,poner una serie de reinos,entre el que se encuentra el de Aragón,y un poco después,como quien no quiere la cosa,"los condados catalanes",a ver si asi despistamos al personal y no nos enteramos de que no eran un ente independiente sino una de las posesiones de un reino.

[Publicado por: fernando]

Si, si los condados catalanes... no sé si fueron independientes o no Marcus, no he estudiado historia catalá. Pero por que no me rebates entonces el nacionalismo de la Chunta, el Bloque, Tierra Comunera, Bloc Valenciá, Na-Bai, Andecha Astur, etc? O es que ellos nunca fueron independientes?

[Publicado por: Marcus Brutus]

Primero,para saber si los condados catalanes pertenecían o no al reino de Aragón no hay que estudiar historia "català",que dicho sea de paso es un error gramatical,"historia" es femenino en catalán,sería "catalana".Hay que estudiar Historia,punto.
Precisamente,sin darte cuenta,ahondas en uno de los motivos por los cuales a menudo los independentistas se desacreditan a sí mismos.Porque enseñan a sus cachorros historia manipulada como si hubieran aprendido del propio Franco,y éstos se lanzan a propagar mentiras porque creen que son verdades.
En cuanto a lo de que si Asturias o Valencia fueron independientes,se aplica lo que te digo,que cuando no se estudia Historia se afirman cosas que no se sostienen,por mero desconocimiento.Independientes... ¿De quién?
El comienzo de la concepción de la España compuesta por diferentes reinos que se unen,no se debe a ninguna invasión militar por parte del reino de Castilla,se debe a lo que se denomina política matrimonialista,o sea,que el rey legítimo de una parte de los territorios se casa con la reina legítima de los otros y unen sus posesiones en una sola.Ahora averigua por tí mismo cuál de los dos reyes "católicos" era el rey de Valencia antes del matrimonio entre Isabel y Fernando y ya lo tendrás.
No sé por qué se olvida tan a menudo que el rey "Jaume I el Conqueridor" era el rey DE ARAGÓN así que sus conquistas militares jamás crearon ningún imperio "catalanoaragonés".El propio término "monarquía catalanoaragonesa" es la enésima manipulación histórica de los independentistas.Cuando Ramón Berenguer IV y Ramiro el Monje firmaron su acuerdo,éste delegó en su yerno la potestad real,aunque NO SU dignidad y TÍTULO REAL.Así pues el título de "rey de Cataluña" simplemente no existía,era el de "reina de Aragón" y si usásemos términos modernos,él sería el "rey consorte" de ARAGÓN.